Жаль только что в процессе из СП 55 это требование было исключено, хотя все юристы считают что оно действует, но у стороны истца появился тогда дополнительный аргумент в их пользу. Только несмотря на наше с мамой неоднократное упоминание в суде об этом, суд никак не обращал на это внимание.

Да, вы правы - при создании нового объекта должны применяться новые нормы. Сторона истца ссылается на сегодняшние нормы, но эксперт предоставил недостоверное заключение что дом уже был блокированным, а апелляционный суд учитывая это одновременно признал его и реконструированным в два дома и то что он уже был двумя домами.На самом деле во времена когда возводился пристрой, мне недавно подсказали, существовал СН 41-58 (Дата введения: 01.02.1959. Дата окончания срока действия 01.01.1967)"В крупных городах, а также в городах с недостаточными земельными ресурсами индивидуальное строительство для экономии городской территории рекомендуется осуществлять в виде блокированных двухэтажных домов с приквартирными участками".Спорный дом не двухэтажный, никогда двумя строениями не признавался.

Соседи новые, не успев въехать заявили что непрост выкупить и нашу долю, да подешевле. Сразу начались подлянки. Судится чтобы нам сделать гадость, опять же часть земли отобрал, по сложившемуся порядку за последние 60 лет у нас было немного большая площадь. Добился сноса нашего сарая, как он и обещал. Постройка 60-х годов, нормы не нарушала, была выстроена по старым снипам. Обозначена в техн ческом плане.К сожалению возможность блокированных домов есть в возможных вида для наших земель. Росреестр уже зарегистрировал долю соседа как блок, присылали письмо и нам чтобы мы во исполнение решения суда пришли регистрировать. Апелляционный суд сказал что согласно 246, 247 ГК реконструкция должна производиться согласно этим нормам, при соглашении собственников, а при недостижении согласия разрешаться судом. Т.е. требевания установленные законом (ГрК) и регламентирующие порядок реконструкции судом не учтены.Спасибо вам за участие! Придётся биться, деваться некуда. Но эти судебные пошлины, поднятые так невозможно высоко.. мы уже и так почти за гранью выживания.

возможность блоетровапния есть для земель, но конкерено для вашего участка наверняка просто ижс

Благодарю, но дело в том что нам необходимо оставить дом в долевой собственности, ищу дополнительные основания. Суд принял в качестве реконструкции то что сосед самовольно перегородил чердак гипсокартонными листами. Доказательств же что была произведена реконструкция в результате которой техническое состояние дома изменилось и появилось два дома блокированной застройки нет.

не очень понятно - у вас квартиры внутри одного дома оформлены как дольки что ли? тогда это не дома блокированной застройки, а ашотстрой. ну или если все задокументировано должным образом и в рамках законодательства, тогда вы просто руководствуетесь нормативами по долевой собственности в целом, а не по каким-то отдельным типам жилой недвижимости. как с дольками в квартире, условно говоря.вы бы поподробнее расписали ситуацию, а то как-то не очень ясно о чем речь.

Да, только это не квартиры а доли индивидуального дома. По крайней мере были до недавнего времени.Краткая суть дела:Иск о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии и разделе жилого дома на два дома блокированной застройки. Жилой дом состоит из дома лит.А 1955 г. И пристройки лит.А1 1963 г. Дом и пристройка разделены между нами и соседями несущими насыпными перегородками, расположенными немного в разных местах. В иске истец ссылается на действующие нормы. Под реконструкцией имеется ввиду гипсокартонные листы которые судья предложила истцу прибить в чердаке чтобы принять решение о реконструкции. Строительная экспертиза в первой инстанции сделала заключение что дом блокированным не является. Первый суд мы проиграли, судья приняла письмо и заявление представителя МЧС заявившего что каркасно насыпная перегородка между помещениями совладельцев является противопожарной стеной огнестойкостью REI 60. Заявление было дано с нарушением ФЗ, т.е. доказательств обосновывающих выводы предоставлено не было.Наши юристы приложили к делу заключение о том что дом блокированным не является потому что не разделён противопожарной стеной. Суд первой инстанции это никак не прокомментировал.В апелляции назначили пожарную экспертизу в которой попросили эксперта ответить на вопросы о классе конструктивной пожарной опасности, функциональной пожарной опасности и степени огнестойкости. И на основании полученных выводов определить является ли спорный дом, и разделяющая его противопожарная преграда (которая есть деревянная каркасная перегородка, согласно экспертизе БТИ и самого пожарного эксперта). Эксперт предоставил заключение ответив на первые три вопроса применив нынешние нормы и законы, и в этом его вывод согласовывался с заключением предоставленным нами в первой инстанции. А отвечая на четвертый вопрос, о соответствии требованиям для блокированных домов, применил ст.4 п.4 123 ФЗ и на этом основании применил:- табл. 2 СНиП II.А-5.62 "Огнестойкость" заключил что учитывая колличество этажей предельную площади нашего дома противопожарная стена не нужна. - применил СНИП II-Л.1-62 "Квартирные дома и общежития" табл. 2 и на основании этого сделал заключение что на момент постройки т.е. 60-е гг. дом соответствовал требованиям для блокированных домов. При этом приведенная в заключении таблица обрезана - где в п.7 говорится о запрете использования сгораемых каркасных перегородок в т.ч. защищённых несгораемыми материалами.Но в приведенный снипах понятия блокированных домов отсутствует. За то в 60-е был другой СНиП описывающий блокированный дом как двухэтажный ( у нас один этаж и во всех документах; и разрешении на строительства и приемке, и всех последующих тех паспортов дом указан как индивидуальный в долевой собственности, участок тоже всегда был единый в долевой собственности).Наши представители отказали в моей просьбе сделать срочно рецензию. На суде в устных ходатайствах о том что эксперт по сути не ответил на вопрос потому что речь идёт о разделе по сегодняшним нормам и потому необходим опрос эксперта или дополнительная экспертиза им было отказано. Апелляцию мы проиграли. Апелляция оставила решение без изменений, написав что заключение эксперта не противоречит выводам МЧС.Кассацию тоже проиграли.Да, то что наше подполье заходит под по ещения истцов экспертами не исследовалось. А то что "межквартирные" перегородки в разных местах а чердачная прямая и примерно над ними, получается теперь и жилые заходят под половину чердака соседа.Остался только Верховный суд, по хорошему надо добиться возвращения дела для опроса эксперта или дополнительной экспертизы.